Дело № 33-13376/2019

Определение

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С.                     Дело № 33-13376/2019

2.169

21 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Провалинской Т.Б.,

судей                        Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи             Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело иску Седых Алексея Юрьевича к Косогову Алексею Вильямовичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Косогова А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2019 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Седых Алексея Юрьевича к Косогову Алексею Вильямовичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи АКПП 3,5 к «ToyotaCamry» от 26.09.2017 года, заключенный между Седых Алексеем Юрьевичем и ООО «ИНПАРТ».

Взыскать с Косогова Алексея Вильямовича в пользу Седых Алексея Юрьевича уплаченные по договору купли продажи АКПП денежные средства в сумме 140 000 рублей, убытки расходы на приобретение масла для АКПП в сумме 8 134 рубля, расходы по диагностики АКПП 5 500 рублей, неустойку в размере 53 200 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 276 834 рубля.

Взыскать с Косогова Алексея Вильямовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 064 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Седых А.Ю. обратился в суд с иском к Косогову А.В. о защите прав потребителя (с учетом уточнения требований от 03.07.2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил расторгнуть договор купли-продажи автоматической коробки переключения передач (далее по тексту - АКПП), заключенный 26.09.2017 года с ООО «ИНПАРТ», взыскать с ответчика стоимость АКПП в размере 140000 рублей, неустойку в размере 84000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, судебные расходы 25000 рублей, убытки в размере 14134 рублей. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 26.09.2017 года внес в кассу ООО «Инпарт» предоплату за покупку бывшей в употреблении АКПП в сумме 80000 рублей, 06.10.2017 года получил товар от ООО «ИНПАРТ» бывшую в употреблении АКПП на автомобиль «Toyota Camry» и оплатил остаток ее стоимости 60000 рублей. В момент приобретения никакой проверки АКПП не проводилось из-за отсутствия для этого условий. Проверка АКПП возможна только при установке в автомобиль, однако о недостатках АКПП продавец не сообщил, не установил на нее гарантийный срок. После установки АКПП на автомобиль «Toyota Camry» в автосервисе 24 октября 2017 года было выявлено, что она неисправна, имеет существенные недостатки. 25.10.2017 года Седых А.Ю. направил в ООО «ИНПАРТ» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи АКПП, поскольку по ГОСТу 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», ее техническое состояние характеризуется как критическое и для полного восстановления технического состояния АКПП требуется капитальный ремонт с заменой большого количества деталей и элементов электроники, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта превысит стоимость самой АКПП. Претензия вручена представителю продавца Иванову М.В., а также направлена директору Косогову А.В., однако ответ на нее не был получен.

21.11.2017 года истец обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «ИНПАРТ», но в ходе рассмотрения дела ООО «ИНПАРТ» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись в реестр юридических лиц от 18.12.2017 года. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником и директором ООО «ИНПАРТ» являлся Косогов А.В. В связи с тем, что основной должник по обязательствам ООО «ИНПАРТ» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность, истец считает, что ответственность должна быть возложена на Косогова А.В. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 10.04.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Инпарт» на Косогова А.В., дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Косогов А.В. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, в том числе свидетельских показаний, следствием чего стал неправильный вывод о доказанности факта возврата истцом именно приобретенной им у ответчика коробки переключения передач на автомобиль.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя ответчика – Мирочника Д.А., поддержавшего жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной нормы, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Пунктом 129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" предусматривает, что информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Пункт 131 Правил предусматривает, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно части 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Частью 2 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Седых А.Ю. является собственником автомобиля «ToyotaCamry», госномер №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также сведениями представленными МРЭО ГИБДД от 19.11.2018 года.

На основании договора купли-продажи от 26.09.2017 года Седых А.Ю. в ООО «ИНПАРТ» была приобретена для автомобиля «Toyota Camry» 3,5 бывшая в употреблении автоматическая коробка переключения передач (далее АКПП) внесением предоплаты в размере 80000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2017 года.

06.10.2017 года Седых А.Ю. в ООО «ИНПАРТ» была получена АКПП и произведена доплата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2017 года с указанием платежа в размере 60000 рублей – доплата АКПП 26091. (л.д. 8).

09.10.2017 года Седых А.Ю. приобретено масло 8 литров для Тойоты на сумму 8134 рублей.

20.10.2017 года Седых А.Ю. по приемо-сдаточному акту передал автомобиль ToyotaCamry госномер №, 2012 года выпуска в автосервис «ТрансМиссия» ИП Мансуров В.И. для диагностики АКПП с внесением аванса в сумме 6000 рублей (л.д. 95).

Согласно заказ наряду от 24.10.2017 года, в автосервисе «ТрансМиссия» ИП Мансуров по автомобилю ToyotaCamry госномер № выполнены работы - демонтаж АКПП, полная разборка АКПП, установление причин выхода из строя. Требуется капитальный ремонт АКПП. Итого к оплате 5500 рулей.

25.10.2017 года Седых А.Ю. сдана претензия представителю продавца ООО «ИНПАРТ» под роспись Иванову М.В., о чем имеется на претензии его подпись и печать ООО «ИНПАРТ».

25.10.2017 года истцом в адрес директора ООО «ИНПАРТ» Косогова А.В. была направлена аналогичная претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи АКПП на автомобиль «ToyotaCamry», поскольку АКПП имеет существенные недостатки и является товаром ненадлежащего качества, а также выплатить уплаченную за АКПП денежную сумму в размере 140 000 рублей, понесенные убытки в сумме 8 134 рублей за приобретенное трансмиссионное масло, 5500 рублей за постановку и снятие АКПП на автомобиль, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Указанная претензия была получена Косоговым А.В. 01.11.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответ на претензию истцом получен не был.

Свидетель Быба М.В. суду показал, что находится в дружеских отношениях с Седых А.Ю. около 8 лет. В сентябре 2017 года он совместно с Седых А.Ю. в офисе ООО «ИНПАРТ» заказали АКПП на автомобиль «Toyota Camry». Через неделю они приехали на его машине за АКПП, в гараже рядом с офисом, ими была осмотрена АКПП, которая была без упаковки и являлась контрактной (использованной), на ней были указаны цифры белым цветом. После того, как они с Седых А.Ю. забрали коробку, отвезли ее в сервис «Трансмиссия», где оставили для установки на автомобиль. Примерно через неделю они с Седых А.Ю. приехали забирать машину. При проверке автомобиля, когда Седых А.Ю. выехал из сервиса, коробка перестала переключать скорость, так как сразу произошла поломка, в связи с чем он вернулся в сервис и оставил там автомобиль для того, чтобы коробку сняли. АКПП не работала, мастер сервиса пояснил им, что коробка неисправна. Стоимость АКПП была около 140 000 рублей, за которую Седых А.Ю. сразу оплатил большую часть в размере 80000 рублей, а после получения АКПП была доплачена остальная сумма. После обнаружения неисправности АКПП, он обратился в офис ООО «ИНПАРТ», где ему было отказано в замене АКПП с указанием на пропуск срока обращения, после чего Седых А.Ю. была подана претензия по почте.

Удовлетворяя частично исковые требования Седых А.Ю., суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи АКПП подлежит расторжению, так как при его заключении было нарушено право потребителя на предоставление полной и достоверной информации о продаваемом бывшем в употреблении товаре, а именно не предоставлены сведения о технических характеристиках товара, качестве товара, дате его изготовления, сроке службы, сроке использования товара до передачи покупателю, состоянии и степени износа товара на момент заключения договора купли-продажи. К тому же, на проданный товар продавцом не установлен гарантийный срок.

В силу пункта 36 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Пунктом 131 указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Из материалов дела следует, что при заключении договора истцу была только предоставлена следующая информация о продаваемом товаре - АКПП, бывшая в употреблении, однако никаких иных сведений о продаваемом товаре истцу не было предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им проводилась предпродажная подготовка АКПП, проданной истцу, проверка ее качества и работоспособности. В связи с этим сведения о качестве и работоспособности АКПП не были представлены истцу, как и сведений о сроке использования данной АКПП и возможности ее установки на автомобиль истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что обычно на каждый бывший в употреблении товар в ООО «Инпарт» составлялась Спецификация, в которой указываются все необходимые сведения о товаре и в которой расписывается покупатель, однако в настоящее время Спецификация не сохранилась и не может быть представлена суду.Также представитель ответчика пояснил, что обычно на аналогичные товары продавцом давалась гарантия продолжительностью 1 месяц, а также предлагалось покупателю установить запчасть в автосервисе, с которым у продавца имелись договорные отношения.

При этом, представленная ответчиком на флэшке видеозапись, на которой движется аналогичное (как у истца) транспортное средство с комментарием о проверке именно проданной истцу коробки передач, судом обоснованно отклонена в качестве доказательства осуществления проверки АКПП продавцом перед заключением договора купли-продажи, поскольку из данной видеозаписи не усматривается, что на автомобиль устанавливается или снимается только что прошедшая тестирование коробка передач, нумеруется, и передается покупателю, ввиду чего видеозапись не подтверждает факт передачи истцу товара, прошедшего тестирование его работоспособности.

Кроме того, судом верно отмечено в решении, что с учетом особенности использования АКПП - необходимости установки ее на автомобиль для проверки работоспособности, длительности проведения работ по установке АКПП, претензии истцом о расторжении договора были заявлены ответчику в разумный срок (момента получения товара 06.10.2017 года до предъявления претензии прошло 25 дней), что не превышает месячный срок гарантии, обычно предоставляемой ООО «Инпарт» на аналогичные товары, о чем пояснил представитель ответчика.

Хотя истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих срок установки товара на автомобиль, с которого можно исчислять срок, однако с учетом показаний свидетеля и акта сдачи автомобиля 20.10.2017 года в автосервис «Трансмиссия», суд правомерно исходил из даты установки АКПП 20.10.2017 года для ее диагностики.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что истцу была предоставлена вся необходимая информация при заключении договора купли-продажи АКПП, отсутствовали нарушения прав истца при продаже АКПП, влекущих возможность расторжения договора, судом верно признаны необоснованными.

Довод ответчика о том, что истец предоставил к возврату иной товар, а не тот который был приобретен в ООО «ИНПАРТ», ввиду того, что на его корпусе отсутствует номерной знак, а в документах автосервиса «ТрансМиссии» АКПП не идентифицирован, тогда как суду на осмотр представлена АКПП, не помеченная цифрами белого цвета, что отличается от фотографии товара переданного истцу, представленной ответчиком в последнем судебном заседании (л.д. 173), судом отклонен ввиду того, что от проведения проверки товара ответчик отказался, от проведения судебной экспертизы, в том числе и по вопросу нанесения на него номера, и идентификации товара отказался, сам проверку товара не производил, а на фотографии, представленной ответчиком АКПП 21091, имеется еще и полоса синего цвета, которая не могла быть не замечена свидетелем Быба М.В., но о которой последним не упоминалось в показаниях.

В связи с этим доводом ответчика судебная коллегия считает необходимым указать на представление вышеназванной фотографии стороной ответчика в самом конце судебного разбирательства в суде первой инстанции, причем данная фотография бесспорно не подтверждает, что именно изображенная на ней АКПП была продана истцу, поскольку на ней отсутствуют удостоверительные надписи обеих сторон сделки, подтверждающих передачу истцу именно этого товара.

Учитывая, что о недостатках товара заявлено истцом в разумный срок, бремя, доказывая отсутствия недостатков товара, или их возникновение после передачи товара по вине ненадлежащей эксплуатации, лежит на продавце – ответчике, которым не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что недостатки АКПП возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о расторжении договора купли-продажи АКПП 3,5 к автомобилю «ToyotaCamry» от 26.09.2017 года, заключенного между Седых А.Ю. и ООО «ИНПАРТ», со ввзысканием в пользу Седых А.Ю. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 140 000 рублей.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, 18.08.2017 года ИФНС России было принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИНПАРТ», а 18.12.2017 года ООО «ИНПАРТ» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ИНПАРТ» ответчик Косогов А.В. являлся директором ООО «ИНПАРТ» и его учредителем.

Из представленных в деле учредительных документов следует, что ООО «ИНПАРТ» было создано единственным учредителем и участником Косоговым А.В., который в силу Устава вправе участвовать в управлении делами Общества и принимать решения о распределении прибыли. Органами управления Общества являются общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган (директор). Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С 30.07.2017 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 28.12.2016 года №488-ФЗ (ред. от 29.07.2017 года) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

Как указано в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Поскольку действие закона о субсидиарной ответственности вступило в силу до прекращения юридического лица, судом верно применены положения п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исключение юридического лица из реестра по пунктам 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" непосредственно связано с деятельностью учредителей, директора. При этом, о недобросовестности действий учредителя, директора, которые привели к прекращению деятельности юридического лица, указывают те обстоятельства, что сделка с истцом была заключена 26.09.2017 года, тогда как ранее 18.08.2017 года МИФНС 23 по Красноярском краю уже было принято решение за №3884 об исключении недействующего юридического лица из реестра ЕГРЮЛ, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации от 23.08.2017 года №33, что юридическое лицо за двенадцать месяцев не представляет отчетность о финансовой деятельности, не ведет операции по счетам в банке. Соответственно именно недобросовестность действий учредителя директора привела к прекращению юридического лица.

Итак, взыскание стоимости товара с ООО «ИНПАРТ» стало невозможным вследствие действий его учредителя (директора), соответственно признается обязанность по исполнению обязательств Общества в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Вместе с тем, заявленные истцом требования основаны именно на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчика, размер ответственности которых, в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», равен размеру неисполненного обязательства должника.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что будучи единственным учредителем и директором ООО «ИНПАРТ», ответчик Косогов А.В., как контролирующее это Общество лицо, на основании положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

01.11.2017 года Косогову А.В. достоверно стало известно о предъявленных требованиях истца, поскольку он получил его претензию, а 27.11.2017 года Седых А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ИНПАРТ». 18.12.2017 года ООО «ИНПАРТ» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

Принимая во внимание, что с претензией и иском к ООО «ИНПАРТ» Седых А.Ю. обратился в суд до прекращения деятельности юридического лица, на дату прекращения деятельности юридического лица имело место наличие судебного спора по возникшим правоотношениям, суд правомерно усмотрел основания для привлечения Косогова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНПАРТ» и взыскал с него в пользу Седых А.Ю. уплаченные по договору купли-продажи АКПП денежные средства в сумме 140 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснений данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка за период с 11.11.2017 года (по истечении 10 дневного срока со дня получения Косоговым А.В. претензии) по 18.12.2017 года (ООО «ИНПАРТ» прекратило деятельность в качестве юридического лица), в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом верно рассчитана в сумме 53200 руб., исходя из расчета (140 000 руб. х 1% х 38 дней) и взыскана в полном размере с ответчика, не просившего о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего на приобретение масла для АКПП в размере 8134 рублей, что подтверждается копией чека от 09.10.2017 года, в котором указано наименование масла именно для автомобиля «Toyota», и расходы по диагностике АКПП в размере 5500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 24.10.2017 года. Данные расходы понесены в связи с установкой АКПП и проверкой ее работоспособности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд штраф верно рассчитан в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца (140 000 руб. + 53200 рублей - неустойка + убытки 8134 рубля на приобретение масла + 5500 рублей оплата диагностики АКПП) /2 = 103 417 рублей.

Учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно применил к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, учитывая также, что ответчик является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельности, и с учетом определенной к взысканию судом меры ответственности неустойки, определил размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 50000 рублей.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает необходимым подчеркнуть, что ответчик в течение общего срока исковой давности не лишен возможности предъявления к Седых Ю.А. требования о возврате проданной ему АКПП ненадлежащего качества, и при этом, с момента расторжения договора купли-продажи отношения сторон регулируются нормами главы 59 ГК РФ о неосновательном обогащении, ввидлу чего покупатель отвечает за недостачу или ухудшение товара после того, как продавец заявил требование о его возврате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 мая 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косогова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: